我国是世界第二大化妆品消费市场。2020年全年我国化妆品零售总额为3400亿元，同比增长9.5%。化妆品市场的蓬勃发展，同时也暗藏着日益增长的消费纠纷。若消费者遭遇到化妆品安全纠纷，是否可以参照食品安全纠纷（参见往期《无糖食品未标含糖量被判十倍赔偿》），主张价款的十倍惩罚性赔偿呢？

一、法律依据

《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《法释》）第十五条第一款 生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，依据食品安全法等法律规定向生产者、销售者主张赔偿金的，人民法院应予支持。

第十七条  消费者与化妆品、保健食品等产品的生产者、销售者、广告经营者、广告发布者、推荐者、检验机构等主体之间的纠纷，参照适用本规定。

二、经典案例

消费者Ａ于2019年某月，通过网络渠道购买了品牌Ｂ的进口普通化妆品。Ａ经查询发现，所购产品未取得主管部门的备案文号，遂向法院主张退还货款并赔偿十倍价款。（案号（2020）浙01民终2671号）

一审判决意见摘要：不予支持

根据在案证据，案涉商品出售时未检验合格，经国家食品药品监督管理总局网站查询未取得批准文号或备案文号，故属于不符合国家安全标准的化妆品。

《法释》规定了化妆品及保健食品可参照适用，实际是扩大了消费者保护的领域。虽然食品生产销售领域实行十倍的惩罚性赔偿，但是并未将惩罚性赔偿制度向化妆品领域扩展，有关化妆品的法律法规亦未规定在该领域可实行惩罚性赔偿，故原告诉请参照适用食品销售领域“退一赔十”的惩罚性赔偿制度，本院不予支持。

二审判决意见摘要：维持原判

《法释》第十七条虽指出化妆品可参照适用该解释的规定，但该解释第十五条仅明确规定销售明知是不符合安全标准的食品的，适用十倍惩罚性赔偿。而化妆品的相关法律法规并未作此规定，基于此，原审法院对于被上诉人的十倍惩罚性赔偿诉请未予支持，应属合理。

三、个人解读

消费者所主张的十倍惩罚性赔偿的背后逻辑在于，通过《法释》第十七条连接《法释》第十五条，进而援引《食品安全法》第一百四十八条所明确的十倍惩罚性赔偿制度。因此，对于《法释》第十七条，各地法院存在不同的理解，在司法实务具有一定的裁量空间。本案中，法院以化妆品的相关法律法规并未规定十倍惩罚性赔偿制度为由，驳回了相关诉求。但是在类案检索中，笔者发现也有法院认同上述推论，支持了消费者的十倍赔偿主张。例如，消费者以普通化妆品宣传“美白”功效不符合产品安全标准为由，主张十倍赔偿的诉求得到了法院的支持；法院依据《法释》第十五条和第十七条，认定涉案产品的经营者应当承担退还货款并十倍赔偿的赔偿责任（案号：（2020）鄂01民终4962号）。

虽然化妆品同样可能涉及到消费者的健康安全风险，但是由于我国没有对应《食品安全法》位阶的化妆品安全法律，使得消费者在陷入化妆品产品质量纠纷时，主张高额的赔偿缺乏一定的客观基础。当然，这并不代表消费维权时不能作相似的主张；在证据充分详实的基础上，仍有可能得到法院的支持。

本文作者：张旭晟，上海骥路律师事务所

声明：

本文由上海骥路律师事务所律师原创，仅代表作者本人观点，不得视为骥路律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用本文的任何内容，请注明出处。