案例：

2020年4月1日，广发公司与伏桑公司签订《购销合同》，约定广发公司向伏桑公司采购“N95折叠式口罩自动生产线”2台，单价为80万元，合计160万元；付款方式为合同签订之日付合同总额60％，伏桑公司收款后于20天内交付，发货前付清余款；验收方式为广发公司提货是对货物型号、数量、外观进行确认，伏桑公司派人现场调试安装；对质量提出异议的期限为设备安装调试完成后15天内书面提出，否则视为质量合格；质保期限为一年，自每台设备安装调试完成之日起12个月或交货之日起15个月(以先到期的为准)等。伏桑公司确认广发公司为购买案涉两台设备，实际付款170万元。广发公司分别于2020年4月27日、同年5月2日自提设备各一台。之后，伏桑公司派员至广发公司工厂进行安装调试。2020年5月12日至同月28日期间，双方就调试问题反复沟通，未能达成一致意见，故生诉讼。

原告诉请：

一、判令解除其与伏桑公司于2020年4月1日签订的《购销合同》；

二、判令伏桑公司退还购货款170万元及利息损失(自起诉之日起算至实际支付之日止，按LPR标准计算)；

三、判令伏桑公司赔偿广发公司经济损失323，524元。

法院判决：

一、广发公司与伏桑公司于2020年4月1日签订的《购销合同》于2020年10月6日解除；

二、伏桑公司应于判决生效之日起十日内退还广发公司价款170万元，广发公司在收取伏桑公司前述价款之日起十日内退回“N95折叠式口罩自动生产线”2台(伏桑公司自行提取)；

三、伏桑公司应于判决生效之日起十日内偿付广发公司利息损失(以170万元为基数，自2020年10月6日起算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)；

四、驳回公司其他诉讼请求。

裁判理由：

广发公司、伏桑公司间买卖合同合法有效，对双方均有约束力。本案争议焦点为：广发公司行使法定解除权是否合法有据。广发公司认为设备运至现场后，经过伏桑公司数批人员的调试，始终未能调试合格，其订立合同目的无法实现，可行使法定解除权。伏桑公司则认为设备质量合格，广发公司未申请质量鉴定，应由其承担举证不利的后果。广发公司提交2020年5月12日至同月28日期间14段录音，欲证明设备经伏桑公司反复派员调试均未调试成功。伏桑公司对录音真实性不持异议，但认为广发公司截取有利于其的部分提交。从已有录音资料可见，设备交付后，伏桑公司8次至广发公司工厂进行调试。不同的调试师傅基本提及了设备不够稳定、偏差有点大、边没有压等问题。伏桑公司方人员也多次向广发公司表达今天可以调好，15号之前调好等承诺，但均未兑现，设备仍在调试中。伏桑公司申请杨腾飞作为证人作证，其是5月12日至现场调试人员，当庭陈述第一台设备超声波有问题，后续有人给广发公司替换了，第二台刚开始跑不起来，中心距有问题，后来调好了。但此后超声波有无实际更换，其并不清楚。该位证人调试后，伏桑公司仍派了数位调试员进行调试，故该证人证言无法证明设备已通过调试验收。伏桑公司提交两份产品验收合格单，欲证明设备已经过广发公司验收。广发公司对此予以否认，表示仅就外观、型号、数量等进行确认，该陈述与合同约定相吻合，故两份产品验收合格单亦不能达到伏桑公司的证明目的。系争合同约定质量异议期限为设备安装调试完成后15天内书面提出，否则视为质量合格。在伏桑公司未能举证证明设备已通过验收的前提下，结合合同约定的交货期为20天之约定，在近一个月的期限内伏桑公司仍未完成设备的调试工作，故广发公司主张其合同目的无法实现，行使法定解除权，要求退回货款及承担利息损失之请求，一审法院予以支持。关于解除时间节点，录音资料中广发公司并未明确提出合同解除，故以本案诉状副本送达伏桑公司之日为准。关于广发公司主张的各项损失合计323，524元，伏桑公司对该些费用的产生不予认可，而广发公司提供的付款凭证并不具有针对性，无法证明实际损失金额，对该项请求，一审法院难以支持。

本文作者：邱扬成，上海骥路律师事务所合伙人

声明：

本文由上海骥路律师事务所律师原创，仅代表作者本人观点，不得视为骥路律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用本文的任何内容，请注明出处。