企业法人 VS 合伙企业

 合伙企业法要求合伙企业名称中应当标明“普通合伙”或“有限合伙”字样，这一规定有何“玄机”？如果合伙企业登记为企业法人，对合伙人有何影响呢？

 

目 录

一、注册登记为企业法人的合伙企业合伙人纠纷案例再现

二、法院生效判决关于该纠纷裁判要点

三、律师关于合伙与合伙经营形式法律问题之意见建议

 

一、注册登记为企业法人的合伙企业合伙人纠纷案例再现

1.某某五矿自2004年9月设立至今，在工商部门一直登记为集体所有制企业法人，持有企业法人营业执照。

2.2006年9月16日，李某辉加人某某五矿，出资1438515元，与蔡某明等7人签订了合伙合同书，约定合伙开办某某五矿，煤矿的性质为全体合伙人共同出资、共同经营、共同收益、共负盈亏、合伙人承担无限连带责任、具有独立法人资格的合伙企业。

3.2006年9月20日，某某五矿召开全体合伙人会议并形成决议，一致同意煤矿的内部管理结构和运作模式比照有限公司的模式进行。2006年9月25日，某某五矿召开董事会议，选举蔡某明为煤矿的董事长；聘请李某辉为煤矿矿长，担任煤矿的法定代表人等。

4.2011年5月18日，某某五矿、蔡某明等7人向湖南省娄底市中级人民法院提起诉讼，请求判令李某辉偿付欠款，承担合伙期间经营亏损等。李某辉提起反诉，请求确认合伙合同书已解除，退还出资款，支付工资奖金等。

5.该案二审判决作出后，李某辉与某某五矿、蔡某明均不服，向湖南省高院申请再审，均被裁定驳回。双方又先后向检察机关申请监督，后最高人民检察院向最高人民法院提起抗诉。

6.2016年3月3日，最高人民法院作出再审民事判决，撤销一审和二审判决；确认双方合伙合同书于2007年11月16日解除；由李某辉支付某某五矿欠款、挪用资金、阻工损失；某某五矿与蔡某明等7人向李某辉连带返还出资款及利息；某某五矿向李某辉支付垫付的费用及工资、奖金。

 

【案例来源】

 一审：（2012）娄中民二初字第7号

 二审：（2013）湘高法民一终字第15号

 再审：（2015）民抗字第25号

 

二、法院生效判决关于该纠纷裁判要点

1.最高人民检察院抗诉认为，湖南高院的二审判决适用法律确有错误。根据合伙企业法规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿；合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。在本案中，一、二审法院判决合伙企业某某五矿支付李某辉工资、奖金及垫付费用，同时判决蔡某明等合伙人对此承担连带清偿责任，但对于该连带清偿责任并未附加其法定的条件。

2.最高人民法院再审认为，

（1）本案双方将某某五矿登记为集体所有制的企业法人，领取了企业法人营业执照，也未在经营期间对企业名称进行过变更。同时，合伙合同书第四条约定：“本煤矿是一家由全体合伙人共同出资、共同经营、共享收益、共负盈亏、合伙人承担无限连带法律责任、具有独立法人资格的合伙企业”。此后的合伙人会议决议和董事会决议均是根据合伙合同书，对煤矿经营、李某辉问题等内部合伙事项所作的处理。

（2）某某五矿并非合伙企业，其对外具有独立法人资格；蔡某明等7人与李某辉共同签订并履行合伙合同书，并对某某五矿进行投资、经营，由此产生本案纠纷，本案基本法律关系应为合伙协议纠纷。一、二审将某某五矿认定为合伙企业，并进而将本案定性为合伙企业纠纷不当，应予纠正。基于此，处理本案李某辉与蔡某明等7人之间的法律关系，应当以合伙合同书以及双方认可的相关内部协议为依据，不应适用抗诉机关所引用的合伙企业法，一、二审对此适用法律亦属不当，应一并纠正。

 

三、律师关于合伙合同与合伙企业的法律适用之意见建议

我们经常采用合伙形式进行经营，但合伙人之间也经常发生各种纠纷。既然合伙很普遍，我们就应该对合伙、合伙企业的法律属性有所了解，以免发生纠纷时“吃亏”。本律师结合本文案例，作如下分析，供读者参考。

1.合伙企业名称中标明“普通合伙”或“有限合伙”，揭示了合伙企业对外承担责任的方式

民法典第二条规定：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”从这一规定看，我国民事主体分为自然人、法人和非法人组织，而合伙企业为非法人组织。

合伙企业具有独立民事主体资格，但不具有法人资格，因此，其财产和责任方面有别于法人。法人拥有完全独立的财产，独立承担民事责任。合伙企业法第三十八条规定：“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。” 合伙企业法其他法条规定，普通合伙企业合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任；有限合伙企业普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。正是因为对外承担责任与法人不同，合伙企业法才规定，合伙企业名称中标明“普通合伙”或“有限合伙”。

有上可知，合伙人之间约定成立合伙企业经营的，需依据约定依法进行登记，否则，一旦发生纠纷，不能适用合伙企业法。本文案例充分说明了这一问题的重要性。

2.合伙人对外经营的方式与合伙人合伙形式的性质不能混同

本案中，合伙人之间签订合伙合同，约定合伙开办企业，性质为共同经营、共享收益、共负盈亏的合伙企业，但实际注册的公司为集体所有制企业法人，具有独立法人资格，合伙人以该企业作为对外经营的方式。据此，最高法认为，本案应适用合伙人之间的合伙合同的约定，而不能适用合伙企业法的规定。

从本文案例及最高法的再审判决可知，合伙人合伙形式的性质（本案中为合伙合同）有时不能等同于合伙人对外经营的方式（本案中为集体所有制企业），合伙人对外经营的方式有时也不能等同于合伙人之间的约定（本案中为合伙企业）。因此，我们合伙时，应“睁大眼睛”，看清楚合伙的本质，理清合伙的性质，这样才能对应适用的法律规定，维护自己的合法权益，达到合伙的“初心”-----合伙的原本目的。

本文作者：马良君，上海骥路律所创始合伙人、律师

声明：

本文由上海骥路律师事务所律师原创，仅代表作者本人观点，不得视为骥路律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用本文的任何内容，请注明出处。